Справа №639/4106/19
Провадження №2-а/639/175/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
03 липня 2019 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря – Чубенко О.С.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові адміністративнусправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 взводу 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигала Артема Михайловича про скасування постанови, –
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача Інспектора поліції 2 взводу 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигала А.М., в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії НК №145846 від 09.06.2019 року.
В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач ОСОБА_1 посилається на те, що 09.06.2019 інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Дигало А.М., було складено постанову серії НК № 145846 від 09.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення “п. 2.4.а ПДР України” відповідальність за яке передбачено ст.126 ч. 1 КУпАП.
В постанові зазначено, що «Позивач керував транспортним засобом ТОУОТА САМКУ д.н. НОМЕР_1 , 09.06.2019 о 13:15, по вул. Кибальчича 21-А здійснив рух через переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, при піднятому шлагбаумі та на вимогу поліцейського не пред`явив, для перевірки посвідчення водія на право керування Т/3 відповідної категорії, чим порушив ПДР України п. 2.4.а, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.126 КУпАП. Перед складанням Постанови, Відповідач склав протокол серії ОБ 156507 від 09.06.2019 за нібито порушення позивачем п. 20.5.в ПДР України, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП. На звернення позивача, щодо надання доказів вчинення ним правопорушення, відповідач продемонстрував відеозапис, з нагрудної відеокамери, на якій було стерто серійний номер, що одразу викликало сумніви щодо законності використання відео камери з метою фіксування порушення ПДР, та сприйняття зроблених записів, як належні та допустимі докази. Ознайомившись з відеозаписом, в тому форматі, яке було продемонстровано відповідачем, жодним чином не вбачалось порушення ОСОБА_1 . зазначених норм ПДРУ та КУпАП.
Одночасно позивач зазначає, що поліцейський автомобіль, а також це підтверджується відеозаписом, перебував в статичному стані, припаркований на лівому узбіччі на зустріч руху транспортного засобу, яким і керував ОСОБА_1 . Тобто, на відео було зафіксовано, сигнал світлофора який подає сигнали для автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку, відносно до руху Т/З під керуванням позивача. Жодних доказів, що для транспортних засобів, які рухались на зустріч патрульному автомобілю, на світлофорі був увімкнений червоний сигнал, не додано до Постанови. Позивач дочекався підняття шлагбауму, припинення звукового та світлового сигналу і лише потім почав рух.
В Законі України «Про національну поліцію» чітко визначено – громадяни повинні надати документи, що посвідчують особу, для перевірки, на законну вимогу працівника поліції. Оскільки ЗУ «Про національну поліцію» є спеціальним законом, а ЗУ «Про дорожній рух» є загальним законом то вимога п. а.2.4 ПДР України, виконується виключно з урахуванням та дотриманням спеціального закону, яким, в наведеній ситуації, ЗУ «Про національну поліцію».
А отже, відповідач не мав об`єктивних та всебічних підстав, для зупинки транспортного засобу, а тому така постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 взводу 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигала Артема Михайловича про скасування постанови. Призначено судове засідання.
В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, та закрити адміністративне провадження.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.
Відповідно до ч.3ст.205 КАС Україниякщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.06.2019 серії НК № 145846, ОСОБА_1 09.06.2019 об 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Кибальчича, 21-А, здійснив рух через переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору при закритому шлагбаумі та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив ПДРУ 2.4.а . (а.с.13)
На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАПта накладено на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії НК № 145846, складеної 09.06.2019 о 16.06 год., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Частиною 1статті 126 КУпАПвстановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”), – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).
При цьому, положенняКУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадкуКУпАПпередбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності – винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
За змістомст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, – знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Нормамист. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, – чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП).
Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (даліІнструкція).
Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).
Належна реалізація позивачем прав, встановленихст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3ст. 283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимогст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстатті 78 цього Кодексу.
Частиною 2статті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У постанові, яка оскаржується, відсутні відомості про те, яким технічним засобом здійснено фото- або відеозапис; відомості щодо напрямку руху автомобіля позивача; відповідачем взагалі не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене лейтенантом поліції про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не надано доказів, що на виконання положеньст. 280 КУпАПта п. 9 Інструкції позивачу були роз`яснені його права та обов`язки і з`ясовані інші обставини, що могли мати значення для вирішення справи.
Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням процедури, визначеної законодавством.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.
На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 145846, складеної 09.06.2019 о 16.06 год. інспектором поліції 2 взводу 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Дигала Артемом Михайловичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАПскасувати.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.5,6,9,11,19,20,70,77,78,122,205,241-246 КАС України, ст.1,2,7,9,22,23,122,245,247,251,254,258,268,280 КУпАП,ст. 19 Конституції України,Законом України «Про дорожній рух»,Правилами дорожнього руху, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюНаказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 взводу 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигала Артема Михайловича про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №145846 від 09.06.2019 року винесену Інспектором поліції 2 взводу 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Дигала Артемом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КАС України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 03.07.2019 року
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у Харківській області від 12.03.1998 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспектор поліції 2 взводу 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Дигало Артем Михайлович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.
Суддя С.О. Рубіжний